Préface nouvelle (1832)

Sur des sujets nouveaux faisons des vers antiques, a dit André Chénier. Cette idée me préoccupait singulièrement dans ma jeunesse ; et il faut dire, pour expliquer mes inductions et pour les excuser, que j’étais seul, dans ma jeunesse, à pressentir l’infaillible avènement d’une littérature nouvelle. Pour le génie, ce pouvait être une révélation. Pour moi, ce n’était qu’un tourment.

Je savais bien que les sujets n’étaient pas épuisés, et qu’il restait encore des domaines immenses à exploiter à l’imagination ; mais je le savais obscurément, à la manière des hommes médiocres, et je louvoyais de loin sur les parages de l’Amérique, sans m’apercevoir qu’il y avait là un monde. J’attendais qu’une voix aimée criât : TERRE !

Une chose m’avait frappé : c’est qu’à la fin de toutes les littératures, l’invention semblait s’enrichir en proportion des pertes du goût, et que les écrivains en qui elle surgissait, toute neuve et toute brillante, retenus par quelque étrange pudeur, n’avaient jamais osé la livrer à la multitude que sous un masque de cynisme et de dérision, comme la folie des joies populaires ou la ménade des bacchanales. Ceci est le signalement distinctif des génies trigémeaux de Lucien, d’Apulée et de Voltaire.

Si on cherche maintenant quelle était l’âme de cette création des temps achevés, on la trouvera dans la fantaisie. Les grands hommes des vieux peuples retournent comme les vieillards aux jeux des petits enfants, en affectant de les dédaigner devant les sages ; mais c’est là qu’ils laissent déborder en riant tout ce que la nature leur avait donné de puissance. Apulée, philosophe platonicien, et Voltaire poète épique, sont des nains à faire pitié. L’auteur de L’Âne d’or, celui de La Pucelle et de Zadig, voilà des géants !

Je m’avisai un jour que la voie du fantastique, pris au sérieux, serait tout à fait nouvelle, autant que l’idée de nouveauté peut se présenter sous une acception absolue dans une civilisation usée. L’Odyssée d’Homère est du fantastique sérieux, mais elle a un caractère qui est propre aux conceptions des premiers âges, celui de la naïveté. Il ne me restait plus, pour satisfaire à cet instinct curieux et inutile de mon faible esprit, que de découvrir dans l’homme la source d’un fantastique vraisemblable ou vrai, qui ne résulterait que d’impressions naturelles ou de croyances répandues, même parmi les hauts esprits de notre siècle incrédule, si profondément déchu de la naïveté antique. Ce que je cherchais, plusieurs hommes l’ont trouvé depuis ; Walter Scott et Victor Hugo, dans des types extraordinaires mais possibles, circonstance aujourd’hui essentielle qui manque à la réalité poétique de Circé et de Polyphème ; Hoffmann, dans la frénésie nerveuse de l’artiste enthousiaste, ou dans les phénomènes plus ou moins démontrés du magnétisme. Schiller, qui se jouait de toutes les difficultés, avait déjà fait jaillir des émotions graves et terribles d’une combinaison encore plus commune dans ses moyens, de la collusion de deux charlatans de place, experts en fantasmagorie.

Le mauvais succès de Smarra ne m’a pas prouvé que je me fusse entièrement trompé sur un autre ressort du fantastique moderne, plus merveilleux, selon moi, que les autres. Ce qu’il m’aurait prouvé, c’est que je manquais de puissance pour m’en servir, et je n’avais pas besoin de l’apprendre. Je le savais.

La vie d’un homme organisé poétiquement se divise en deux séries de sensations à peu près égales, même en valeur, l’une qui résulte des illusions de la vie éveillée, l’autre qui se forme des illusions du sommeil. Je ne disputerai pas sur l’avantage relatif de l’une ou de l’autre de ces deux manières de percevoir le monde imaginaire, mais je suis souverainement convaincu qu’elles n’ont rien à s’envier réciproquement à l’heure de la mort. Le songeur n’aurait rien à gagner à se donner pour le poète, ni le poète pour le songeur.

Ce qui m’étonne, c’est que le poète éveillé ait si rarement profité dans ses œuvres des fantaisies du poète endormi, ou du moins qu’il ait si rarement avoué son emprunt, car la réalité de cet emprunt dans les conceptions les plus audacieuses du génie est une chose qu’on ne peut pas contester. La descente d’Ulysse aux enfers est un rêve. Ce partage de facultés alternatives était probablement compris par les écrivains primitifs. Les songes tiennent une grande place dans l’Écriture. L’idée même de leur influence sur les développements de la pensée, dans son action extérieure, s’est conservée par une singulière tradition à travers toutes les circonspections de l’école classique. Il n’y a pas vingt ans que le songe était de rigueur quand on composait une tragédie ; j’en ai entendu cinquante, et malheureusement il semblait à les entendre que leurs auteurs n’eussent jamais rêvé.

A force de m’étonner que la moitié et la plus forte moitié sans doute des imaginations de l’esprit ne fussent jamais devenues le sujet d’une fable idéale si propre à la poésie, je pensai à l’essayer pour moi seul, car je n’aspirais guère à jamais occuper les autres de mes livres et de mes préfaces, dont ils ne s’occupent pas beaucoup. Un accident assez vulgaire d’organisation qui m’a livré toute ma vie à ces féeries du sommeil, cent fois plus lucides pour moi que mes amours, mes intérêts et mes ambitions, m’entraînait vers ce sujet. Une seule chose m’en rebutait presque invinciblement, et il faut que je la dise. J’étais admirateur passionné des classiques, les seuls auteurs que j’eusse lus sous les yeux de mon père, et j’aurais renoncé à mon projet si je n’avais trouvé à l’exécuter dans la paraphrase poétique du premier livre d’Apulée, auquel je devais tant de rêves étranges qui avaient fini par préoccuper mes jours du souvenir de mes nuits.

Cependant ce n’était pas tout. J’avais besoin aussi pour moi (cela est bien entendu) de l’expression vive et cependant élégante et harmonieuse de ces caprices du rêve qui n’avaient jamais été écrits, et dont le conte de fées d’Apulée n’était que le canevas. Comme le cadre de cette étude ne paraissait pas encore illimité à ma jeune et vigoureuse patience, je m’exerçai intrépidement à traduire et à retraduire toutes les phrases presque intraduisibles des classiques qui se rapportaient à mon plan, à les fondre, à les malléer, à les assouplir à la forme du premier auteur, comme je l’avais appris de Klosptock, ou comme je l’avais appris d’Horace :

Et male tornatos incudi reddere versus.

Tout ceci serait fort ridicule à l’occasion de Smarra, s’il n’en sortait une leçon assez utile pour les jeunes gens qui se forment à écrire la langue littéraire, et qui ne l’écriront jamais bien, si je ne me trompe, sans cette élaboration consciencieuse de la phrase bien faite et de l’expression bien trouvée. Je souhaite qu’elle leur soit plus favorable qu’à moi.

Un jour ma vie changea, et passa de l’âge délicieux de l’espérance à l’âge impérieux de la nécessité. Je ne rêvais plus mes livres à venir, et je vendais même mes rêves aux libraires. C’est ainsi que parut Smarra, qui n’aurait jamais paru sous cette forme si j’avais été libre de lui en donner une autre.

Tel qu’il est, je crois que Smarra, qui n’est qu’une étude, et je ne saurais trop le répéter, ne sera pas une étude inutile pour les grammairiens un peu philologues, et c’est peut-être une raison qui m’excuse de le reproduire. Ils verront que j’ai cherché à y épuiser toutes les formes de la phraséologie française, en luttant de toute ma puissance d’écolier contre les difficultés de la construction grecque et latine, travail immense et minutieux comme celui de cet homme qui faisait passer des grains de mil par le trou d’une aiguille, mais qui mériterait peut-être un boisseau de mil chez les peuples civilisés.

Le reste ne me regarde point. J’ai dit de qui était la fable : sauf quelques phrases de transition, tout appartient à Homère, à Théocrite, à Virgile, à Catulle, à Stace, à Lucien, à Dante, à Shakespeare, à Milton. Je ne lisais pas autre chose. Le défaut criant de Smarra était donc de paraître ce qu’il était réellement, une étude, un centon, un pastiche des classiques, le plus mauvais volumen de l’école d’Alexandrie échappé à l’incendie de la bibliothèque des Ptolémées. Personne ne s’en avisa.

Devineriez-vous ce qu’on fit de Smarra, de cette fiction d’Apulée, peut-être gauchement parfumée des roses d’Anacréon ? Oh ! livre studieux, livre méticuleux, livre d’innocence et de pudeur scolaire, livre écrit sous l’inspiration de l’antiquité la plus pure ! on en fit un livre romantique ! et Henri Estienne, Scapula et Schrevelius ne se levèrent pas de leurs tombeaux pour les démentir ! Pauvres gens ! – Ce n’est pas de Schrevelius, de Scapula et d’Henri Estienne que je parle.

J’avais alors quelques amis illustres dans les lettres, qui répugnaient à m’abandonner sous le poids d’une accusation aussi capitale. Ils auraient bien fait quelques concessions, mais romantique était un peu fort. Ils avaient tenu bon longtemps. Quand on leur parla de Smarra, ils lâchèrent pied. La Thessalie sonnait plus rudement à leurs oreilles que le Scotland. « Larisse et le Pénée, où diable a-t-il pris cela ? » disait ce bon Lémontey (Dieu l’ait en sa sainte garde !) – C’étaient de rudes classiques, je vous en réponds !

Ce qu’il y a de particulier et de risible dans ce jugement, c’est qu’on ne fit grâce tout au plus qu’à certaines parties du style, et c’était à ma honte la seule chose qui fût de moi dans le livre. Des conceptions fantastiques de l’esprit le plus éminent de la décadence, de l’image homérique, du tour virgilien, de ces figures de construction si laborieusement, et quelquefois si artistement calquées, il n’en fut pas question. On leur accorda d’être écrites, et c’était tout. Imaginez, je vous prie, une statue comme l’Apollon ou l’Antinous sur laquelle un méchant manœuvre a jeté en passant, pour s’en débarrasser, quelque pan de haillon, et que l’académie des Beaux-Arts trouve mauvaise, mais assez proprement drapée !…

Mon travail sur Smarra n’est donc qu’un travail verbal, l’œuvre d’un écolier attentif ; il vaut tout au plus un prix de composition au collège, mais il ne valait pas tant de mépris ; j’adressai quelques jours après à mon malheureux ami Auger un exemplaire de Smarra avec les renvois aux classiques, et je pense qu’il peut s’être trouvé dans sa bibliothèque. Le lendemain, M. Ponthieu, mon libraire, me fit la grâce de m’annoncer qu’il avait vendu l’édition au poids.

J’avais tellement redouté de me mesurer avec la haute puissance d’expression qui caractérise l’antiquité, que je m’étais caché sous le rôle obscur de traducteur. Les pièces qui suivaient Smarra, et que je n’ai pas cru devoir supprimer, favorisaient cette supposition, que mon séjour assez long dans des provinces esclavonnes rendait d’ailleurs vraisemblable. C’étaient d’autres études que j’avais faites, jeune encore, sur une langue primitive, ou au moins autochtone, qui a pourtant son Iliade, la belle Osmanide de Gondola, mais je ne pensais pas que cette précaution mal entendue fût précisément ce qui soulèverait contre moi, à la seule inspection du titre de mon livre, l’indignation des littérateurs de ce temps-là, hommes d’une érudition modeste et tempérée dont les sages études n’avaient jamais passé la portée du père Pomey dans l’investigation des histoires mythologiques, et celle de M. l’abbé Valart dans l’analyse philosophique des langues. Le nom sauvage de l’Esclavonie les prévint contre tout ce qui pouvait arriver d’une contrée de barbares. On ne savait pas encore en France, mais aujourd’hui on le sait même à l’Institut, que Raguse est le dernier temple des muses grecques et latines ; que les Boscovich, les Stay, les Bernard de Zamagna, les Urbain Appendini, les Sorgo, ont brillé à son horizon comme une constellation classique, du temps même où Paris se pâmait à la prose de M. de Louvet et aux vers de M. Demoustier ; et que les savants esclavons, fort réservés d’ailleurs dans leurs prétentions, se permettent quelquefois de sourire assez malignement quand on leur parle des nôtres. Ce pays est le dernier, dit-on, qui ait conservé le culte d’Esculape, et on croirait qu’Apollon reconnaissant a trouvé quelque charme à exhaler les derniers sons de sa lyre aux lieux où l’on aimait encore le souvenir de son fils.

Un autre que moi aurait gardé pour sa péroraison la phrase que vous venez de lire et qui exciterait un murmure extrêmement flatteur à la fin d’un discours d’apparat, mais je ne suis pas si fier, et il me reste quelque chose à dire : c’est que j’ai précisément oublié jusqu’ici la critique la plus sévère qu’ait essuyée ce malheureux Smarra. On a jugé que la fable n’en était pas claire ; qu’elle ne laissait à la fin de la lecture qu’une idée vague et presque inextricable ; que l’esprit narrateur, continuellement distrait par les détails les plus fugitifs, se perdait à tout propos dans des digressions sans objet ; que les transitions du récit n’étaient jamais déterminées par la liaison naturelle des pensées, junctura mixturaque, mais paraissaient abandonnées au caprice de la parole comme une chance du jeu de dés ; qu’il était impossible enfin d’y discerner un plan rationnel et une intention écrite.

J’ai dit que ces observations avaient été faites sous une forme qui n’était pas celle de l’éloge ; on pourrait aisément s’y tromper ; car c’est l’éloge que j’aurais voulu. Ces caractères sont précisément ceux du rêve ; et quiconque s’est résigné à lire Smarra d’un bout à l’autre, sans s’apercevoir qu’il lisait un rêve, a pris une peine inutile.